Formfejl fører sjældent til, at en plan bliver ugyldig. De dokumenterer, at sagsbehandlingen har været hastig. Vi har fundet fem.
Forkert klagefrist. Klagevejledningen i bekendtgørelsen skriver, at klage skal være indsendt “senest den 8. oktober 2025”. Planen blev offentliggjort den 21.10.2026. Den rigtige frist er fire uger senere, den 18.11.2026. Datoen passer til en tidligere lokalplan og er ikke rettet. Grundejerforeningen gør opmærksom på fejlen i sin klage.
Forkert ugedag. Udgaven på Plandata kalder borgermødet “onsdag den 2. november 2026”. Dagen var en mandag. Udgaven på kommunens hjemmeside skriver mandag.
Forkert paragraf. Screeningens konklusion henviser til ”§ 3, stk. 2” i miljøvurderingsloven. Undtagelsen for mindre områder står i § 8, stk. 2, nr. 1.
Screening fra før planen. Screeningsafgørelsen er dateret den 17.6.2026. Skemaet oplyser, at materialet var planforslaget fra den 2.9.2026 og en vandhåndteringsplan fra den 9.2.2026. Byrådet ændrede forslaget den 16.9.2026, så andre spildevandsløsninger skal være mulige. Screeningen er ikke opdateret.
To udgaver. Byrådet behandlede version 2.1. Den offentliggjorte udgave er version 3. Kun redegørelsen om spildevand er ændret. Bestemmelserne og screeningen er de samme.
Hvad kommunen siger. Høringsfristen den 16.12.2026 er angivet korrekt, og klagevejledningen henviser til Planklagenævnets klageportal. Fejlene ændrer ikke planens indhold.
Hvad en planjurist bør vurdere. Om den forkerte paragraf og den uopdaterede screening har betydning for afgørelsens gyldighed. Forvaltningslovens § 25 kræver korrekt klagevejledning. En vildledende frist kan i nogle tilfælde få et nævn til at behandle en for sen klage. Regn ikke med det. Klag senest den 18.11.2026.